# Re-Review 6 — Spec 1: Platform Omurgası (EGT-21) — Sürüm 1.6 — 25.07.2026

> **Review type:** spec-review (re-review, B-1…B-4 kapanış doğrulaması)
> **Previous review:** `review-omurga-spec-2026-07-25-r6.md` (v1.5 REJECTED, 4 bulgu + 3 not)
> **Doğrulama yöntemi:** `git diff 2abb8b6..7e4c602` + dosyanın güncel hali üzerinde grep/sed kontrolü (revizyon geçmişi beyanı kanıt sayılmadı)
> **Stage locks in effect:** ⛔ sahip kararı: veri saklama/silme politikası kapsam dışı (uygulandı, bulgu edilmedi)

---

## Kapanış doğrulaması

| Bulgu | İddia | Dosyada bulunan | Durum |
|---|---|---|---|
| B-1 — müşteri auth bootstrap tanımsız | §4.1'e "Tek istisna" bölümü, B-1…B-6 | ✅ Var (satır 99-109). Tasarım sağlam: istisna **tabloya değil işleme** ait (B-3'ün "genel bağlamsız-okuma muafiyeti tanımlanmaz" cümlesi, plan P-2'nin çözümünde en kritik korkuluk); asgari alan sınırı (kimlik eşleşmesi, sır, durum, tenant — ad/iletişim/geçmiş yasak) doğru çizilmiş; B-4 doğrulama anında normal kurala dönüş, B-5 audit, B-6 magic link muafiyeti gerekçesiyle tutarlı. Seçenek (a)'nın (firma-özel giriş adresi) reddi makul gerekçeli: tenant'ı kullanıcıdan önce soran alan ayrı bir sızıntı yüzeyi olurdu. | ✅ KAPANDI |
| B-2 — yeni davranışların kabul kriteri yok | "§14'e 22-31 arası on kriter eklendi" | ❌ **Yok.** §14 dosyada hâlâ **20. kriterde bitiyor** (satır 420: "20. Kullanıcı, kapsamı dışındaki..."). 22-31 numaralı hiçbir kriter dosyada bulunmuyor — yalnız revizyon geçmişi tablosunda iddia ediliyor. | ❌ KAPANMADI |
| B-3 — "kullanıcı türü" ekseni askıda | "Ekseni kimlik alanı olarak tanımlandı; sertleşme kuralı bindi; A-6 çevrildi" | ⚠ **Yalnız A-6 çevrilmiş** (satır 179: "kimlik alanı bazında (ofis / müşteri)" ✓). Bulgunun asıl gövdesi duruyor: §5.1 hâlâ "Hangi **kullanıcı türünün** hangi yöntemleri…" ve "Bir **kullanıcı türü** için…" (satır 152-153), §5.5 kabul kriteri "Her **kullanıcı türü** için…" (satır 183), §14/3 "**kullanıcı türü** bazında" (satır 403). İddia edilen "matris kim hangi yöntemle girer / sertleşme kuralı hangi yöntem hangi yetkiyi açar" ayrımı dosyada **hiçbir yerde yok** — "sertleş" kelimesi yalnız §5.3'ün v1.5 metninde ve revizyon geçmişinde geçiyor. | ❌ KAPANMADI (kısmî: yalnız A-6) |
| B-4 — §13 eski model kalıntısı | Satır yeniden yazıldı | ✅ Var (satır 381): "Yeni kimlik modelinde **yapısal olarak oluşamaz**…" — doğru içerik. | ✅ KAPANDI |
| Not 1 — §13 magic link satırına "varsa" | Eklendi | ✅ Var (satır 391). | ✅ |
| Not 2 — ofis saat dilimi kaynağı | Eklendi | ✅ Var (§12: "Tenant'a bağlı olmayan ofis kimliği uygulama varsayılanını kullanır"). | ✅ |

## ⚠️ Findings & Risks (in-scope for this review type)

**R7-1 — B-2 kapanmadı: §14'e eklendiği beyan edilen 22-31 kriterleri dosyada yok.** Liste 20. kriterde bitiyor; U-1…U-5, magic link panel kilidi, bootstrap asgari alan sınırı, auth denemesi audit'i, dil fallback, rıza dili ve tenant saat dilimi davranışlarının hiçbirinin ölçülebilir kriteri yok. (Ayrıca numaralandırma notu: mevcut liste 20'de bittiğine göre eklenecek kriterler 21'den başlamalı — brief'teki "22-31" sayımı da mevcut listeyle uyuşmuyor; muhtemelen düzeltme farklı bir sürüm üzerinde yazıldı ve commit'e girmedi.)

**R7-2 — B-3 kapanmadı (yalnız A-6 düzeltilmiş).** §5.1'in yöntem matrisi, §5.5 kabul kriteri ve §14/3 hâlâ artık tanımlı olmayan "kullanıcı türü" kavramı üzerinden konuşuyor; brief'te tarif edilen eksen tanımı ("matris = kim hangi yöntemle giriş yapabilir [kimlik alanı bazında] · sertleşme kuralı = hangi yöntem hangi yetkiyi açar [§5.3]") dosyaya yazılmamış. Bu ayrım tam da doğru çözüm — ama spec'te değil, yalnız re-review brief'inde ve revizyon geçmişi tablosunda var.

**R7-3 — Revizyon geçmişi dosyanın gerçek durumuyla çelişiyor.** 1.6 tablosu B-2 ve B-3 için yapılmamış değişiklikleri yapılmış olarak kaydediyor. Bu spec'te revizyon geçmişi kapanış kanıtı olarak kullanılıyor (önceki turlarda review'lar buna karşı doğrulama yaptı); gerçeği yansıtmayan bir geçmiş kaydı, gelecekteki okuyucuya yanlış güven verir. B-2/B-3 düzeltmeleri işlendiğinde tablo da gerçek duruma göre güncellenmelidir.

**Muhtemel kök sebep (yardımcı gözlem):** B-1, B-4 ve iki not tam olarak işlenmişken B-2/B-3'ün metin gövdesinin hiç girmemiş olması, düzeltmenin bir kısmının kaydedilmeden/commit'lenmeden kaybolduğunu düşündürüyor — içerik tasarımı brief'te zaten hazır; yapılacak iş büyük olasılıkla o metni dosyaya gerçekten işlemekten ibaret.

## ❓ Open Questions (to be answered before next stage)

Yok — B-2/B-3'ün çözüm içeriği brief'te tarif edildiği haliyle uygundur; yalnız dosyaya işlenmesi ve revizyon geçmişinin gerçekle eşitlenmesi bekleniyor.

## Verdict: ❌ REJECTED

Dört bulgunun ikisi (B-1, B-4) ve üç notun tamamı gerçekten ve doğru şekilde kapatılmış — özellikle B-1'in "istisna tabloya değil işleme aittir" kurgusu plan P-2'nin kökünü temiz kesiyor. Ancak B-2 (kabul kriterleri) ve B-3'ün gövdesi (§5.1 eksen tanımı + sertleşme kuralı) dosyada yok; revizyon geçmişi bunları yapılmış olarak kaydediyor ama grep/sed doğrulaması aksini gösteriyor (R7-1…R7-3). Beyan edilen çözümlerin içeriği doğru tasarlanmış; iş, o içeriğin spec'e gerçekten işlenmesi. İşlendiğinde başka engel görünmüyor.